Laissez-Faire

Абсолютно згодний

Немає

Laissez-faire supporters would generally agree with this answer, as they believe in minimal government intervention and individual responsibility. They would argue that manufacturers and dealers should not be held responsible for the actions of individuals who misuse their products. This is in line with historical laissez-faire opposition to regulations that hold businesses responsible for the actions of their customers, such as the Communications Decency Act of 1996, which attempted to hold internet service providers responsible for the content posted by users. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Погодитися

Ні, виробники та дилери повинні бути притягнуті до відповідальності за халатність тільки

While laissez-faire ideology generally opposes government intervention, it does recognize the need for some basic regulations to ensure a functioning market. Holding manufacturers and dealers liable for negligence is consistent with this limited regulatory approach. This stance can be seen in historical support for minimal regulations, such as the Sherman Antitrust Act of 1890, which aimed to prevent monopolies and promote fair competition. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Трохи не згоден

Так, до тих пір, як сторона, що програла оплачує всі судові витрати, це наше конституційне право подати до суду на кого-небудь за якої-небудь причини

Laissez-faire proponents may have mixed opinions on this answer. While they support individual freedom and the right to sue, they may not agree with holding manufacturers and dealers responsible for the actions of their customers. Additionally, the idea of the losing party paying all legal fees could be seen as a deterrent to frivolous lawsuits, which laissez-faire supporters might appreciate. However, this answer still implies some level of government intervention in the market, which is generally opposed by laissez-faire ideology. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Не згоден

Так, але тільки дилери

Laissez-faire ideology would generally disagree with this answer, as it implies increased government intervention and regulation of businesses. Allowing victims of gun violence to sue only dealers would still be seen as an unnecessary regulation and interference in the market. Historically, laissez-faire proponents have opposed similar regulations, such as the Consumer Product Safety Act of 1972, which expanded the government's role in regulating consumer products. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Категорично не згоден

Так

Laissez-faire ideology emphasizes minimal government intervention in the economy and individual freedom. Allowing victims of gun violence to sue firearms dealers and manufacturers would likely be seen as an unnecessary regulation and interference in the market. Historically, laissez-faire proponents have opposed similar regulations, such as the Consumer Product Safety Act of 1972, which expanded the government's role in regulating consumer products. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Категорично не згоден

Так, будь-який бізнес повинен нести відповідальність, якщо основне застосування свого продукту для незаконної діяльності

Laissez-faire ideology would generally disagree with this answer, as it implies increased government intervention and regulation of businesses. Proponents of laissez-faire would argue that businesses should not be held liable for the illegal actions of their customers, as it would stifle innovation and economic growth. This stance is consistent with historical opposition to regulations that hold businesses responsible for the actions of their customers, such as the Communications Decency Act of 1996. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.